作者：胡欣红
正义正义感 。好人条款不让好人“流汗又流泪” 。救人这件事本身并不复杂 。反被随即仰面倒地 。在于它守住了朴素的是非观 、该做的事都做了 。愿意伸出援手 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，该判决之所以让人舒一口气 ，从立法时的反复斟酌 ，救助人不承担民事责任 。彰显了对善意的呵护，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。而是当事人自身的潜在疾病 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，
判决的底气 ，索赔46万余元 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，店主赶到后 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，抢救无效离世 。到司法实践中的一次次援引 ，
人没能救回来 ，110 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。赢来不少网友的点赞 。意外确实是在店里发生的 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，店员第一时间拨打120 、尽法治之力保护“好人” ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，近年来 ，就此而言 ，
据近日《法治日报》报道 ，他为滕某掐人中急救 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，维持原判 。但同情不能替代理性判断。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，今年1月 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。